Los datos que se usan para analizar terremotos vienen de estaciones sísmicas, que a día de hoy, usan GPS para medir el movimiento del suelo en todas direcciones. El problema es que normalmente tampoco hay tantas, y que si el terremoto pilla muy lejos es dificil distinguir la señal del ruido. Del terremoto de Denali (Alaska, 2002), que se considera una de las pruebas más claras de la existencia de terremotos de tipo supershear (básicamente, con una de las ondas propagándose a velocidad supersónica), apenas se sacaron medidas en un par de puntos, más alguna foto legendaria:

Gaseoducto en Alaska después del terremoto de Benali; antes era recto.

La cosa es algo distinta en Japón, especialmente desde que hace unos años se acabara de instalar la red GEONET, que cuenta con más de 1200 puntos de medida. El principal objetivo es analizar los datos en tiempo real, para proporcionar un aviso lo más rápido posible. La cosa funciona más o menos así: si una estación registra una medida que parece un terremoto, el sistema comprueba si el restro de las estaciones empiezan a registrar medidas coherentes (de la misma amplitud, un poco más tarde, etc.). Una vez el sistema decide que se trata de un terremoto, y no de ruido  en el aparato de medida o algún otro error, hace una estimación de la magnitud y del epicentro, y manda la señal de aviso. Por refinado que suene todo eso, el sistema no es capaz de dar más que un par de minutos de margen. Esto no es suficiente para alertar a la población, pero sí para tomar una serie de medidas que evitan que la situación sea mucho peor: cortar la distribución de gas y combustibles, parar trenes y aviones, avisar a los cirujanos de que más les vale sacar el bisturí del paciente… Cosas así, donde dos minutos son clave.

El sistema ha servido también para tener una  cantidad sin precedente de puntos de medida registrando un terremoto. Es la primera vez que se logra ver la onda, avanzando por el país, como muestra el siguiente vídeo, que muestra el desplacamiento horizontal (izquierda) y vertical (derecha) de cada estación con una flecha. La escala puede verse abajo, ampliando el vídeo.

Al principio no hay actividad, salvo algunos puntos sueltos, que son ruido del sistema. De repente, como a los tres segundos, el terremoto empieza, una masa de azul y rojo, que se establece. Al sur puede verse, de forma clarísima, el avance de la onda, hasta el punto de que puede estimarse la longitud de onda. Parte de la deformación se convierte en permanente, lo que evita que se vea bien la réplica, que tiene lugar aproximadamente a los 23 segundos. Para eso está este segundo vídeo, en el que han restado esa deformación, para ver mejor el segundo terremoto:

Nada que ver con el primero, una onda mucho más pequeña que se disipa rápidamente, y eso que un terremoto de 7.9 sigue siendo una cosa seria. Hay que recordar que las escalas de medida (tanto Ritcher como su sucesora, la escala de magnitud de momento) son logarítmicas en base diez, esto es, un punto de distancia implica un factor diez. Así, un terremoto de escala siete tiene diez veces la intensidad de uno de escala seis, cien veces la de uno de escala cinco, etcétera.

El terremoto inicial, de escala 9 (poca broma), fue lo bastante fuerte para activar prácticamente todas las estaciones de Japón, y generar una cantidad de información sin precedentes. Ahora sólo queda ver si puede sacarse algo que sirva para estar mejor preparados para el siguiente. Y ahí andan, procesando datos a destajo.

Howl

Extraña biografía del poeta Allen Ginsberg, y el juicio por obscenidad que le cayó al editor de su poema Howl. La película combina tres partes: el juicio (en color), una entrevista (en blanco y negro) en la que Ginsberg recuerda el juicio, y animación ilustrando partes del poema.

Las escenas del juicio son, según parece, un calco de lo que pasó en realidad. Franco no aparece, y el protagonista de esta parte es Jon Hamm, que interpreta al abogado defensor con la misma apostura con la que interpreta a Don Draper.

La entrevista consiste en Ginsberg hablando, con algún flashback para ilustrar. La actuación es fantástica, y Franco está francamente camaleónico. Las reflexiones son interesantes, incluyendo la maravillosa frase there is no beat generation, just a bunch of guys trying to get published. No he visto ataque más sincero y con mejor puntería al malditismo y la mística de la generación beat.

La animación, en cambio, es tirando a espantosa. Los créditos decían algo así como que está basada en las ilustraciones de cierta edición del poema, que a lo mejor en papel son una maravilla, pero que animadas son con diferencia lo peor de la película. Hay que darle, si acaso, algún punto por atreveser a usar animación tradicional en vez del 3D tan de moda hoy día, pero eso no quita que sea mala.

La película en sí está bien, con grandes actuaciones, pero no pasará a la historia.

127 Hours

Primero, la pregunta: sí, el rebanamiento de brazo aparece en pantalla, en glorioso y sangriento esplendor. La cámara no se regodea, pero tampoco es tímida. La cosa dura un rato, a veces hay que sujetar el cuchillo con la boca para tirar del tendón y, en fin, sangre por todas partes. Que cada uno haga sus cuentas.

La película abre con Aron Ralston, intrépido montañero, preparándose para un fin de semana de aventura. La cámara nos muestra en primer plano los objetos que le acompañarán durante las 127 horas del título, que son casi personajes secundarios de la película: botella de agua, cuchillo, cámara, cuerdas para escalar, las escasas provisiones. También vemos el objeto que no le acompaña, una navaja suiza de mucha más calidad que la que finalmente tiene que usar. El astuto espectador, que conoce el final de la historia, se estremece un poco al ver como la mano de Ralston busca la navaja en un altillo, sin éxito. Vemos como Ralston ignora el mensaje que su madre le deja en el contestador. Le vemos montar en su coche, solo, sin que nadie sepa dónde va. Le vemos hacer el cafre en el desierto, conocer a dos chicas, pasar un rato con ellas, y quedarse sólo.

Y entonces aparece el malo de la película, la roca que le aplasta el brazo. Esos segundos de primer plano de Franco mirándose la mano, en absoluto silencio, mientras el horror inunda sus ojos, son impagables.

El resto de la película se desarrolla en el cañón en el que Ralston queda atrapado, así como en los flashbacks y alucinaciones que ayudan a darle un poco de aire a la película. También los vídeos que graba en su cámara sirven de excusa para tener monólogos que no suenen artificiales. El tiempo pasa, la desesperación crece, y llega el clímax que todo el mundo sabe que tiene que llegar.

En parte (exitoso) ejercicio de estilo de Danny Boyle, en parte exhibición de Franco, la película tiene sin embargo suficiente sustancia para sostenerse por sí sola. A mí me gustó mucho.

Al menos esta vez no tardamos mucho en ver que el titular no tiene ningún sentido. Ya en el primer párrafo se nos dice que la brecha por hora trabajada se ha reducido a la mitad en los últimos quince años al pasar del 26,6% en 1995 al 14 actual.

¿Qué interés tiene entonces el dato del titular, en el que claramente se están comparando peras con manzanas? Nada, pero llama mucho más la atención.

Con más calma. Primero se le dedican dos párrafos al 21.8% dichoso, citando a la consejera para la Igualdad y Bienestar Social Micaela Navarro:

Navarro ha resaltado que para que las mujeres ganen lo mismo que los hombres tienen que trabajar un promedio de 53 días más al año, es decir, para ellas el año natural cumpliría el 22 de febrero en vez del 31 de diciembre.

La consejera ha precisado que en Andalucía existe una diferencia de un 21,8% entre el salario de las mujeres con respecto a los hombres, una décima menos que la media de España.

El problema es que el siguiente párrafo lo echa todo un poco por tierra:

Del total de mujeres ocupadas en Andalucía, un 25,7% trabaja a tiempo parcial, frente al 6,4% de los hombres.

Uy, que las horas no eran las mismas. Bueno, seguro que el 21.8% tenía en cuenta este factor, porque ni la consejera ni El País se prestarían al alarmismo de usar los números tal cual, ¿verdad? Pues no:

Pese a ello, la brecha salarial andaluza entre mujeres y hombres por hora trabajada se ha reducido a la mitad en los últimos 15 años, al pasar del 26,6% de 1995 al 13% actual.

Es decir, que por hora, que es lo que cuenta, los hombres ganan un 13% más que las mujeres, y el 21.8% tiene el mismo interés que una noticia advirtiendo de que los trabajadores a tiempo parcial cobran el 50% que los trabajadores a jornada completa. Nos ha jodido, pues claro que cobran menos.

Esto no implica minimizar el problema: un 13% de desigualdad salarial (o un 14%, como se decía al principio del artículo; ni para el mismo número hay acuerdo) es una cosa seria. Suponiendo, claro está, que el 13% sea real, es decir, que se hayan comparado los salarios normalizando por puesto, experiencia, y demás factores, y no a las bravas (¡alarma! ¡los funcionarios con diez trienios cobran más que los nuevos!). Visto lo anterior, estoy convencido de que lo han hecho de la forma más salvaje posible.

En Estados Unidos de vez en cuando salen titulares del mismo palo, pero cuando las cosas se miran con más cuidado, los números no dicen lo mismo: la diferencia salarial normalizada es de apenas unos pocos puntos (lo que sigue siendo más que cero, todo hay que decirlo), y hay quién afirma que entre la gente joven la diferencia es a favor de las mujeres. Hay también estudios por raza, por estado, por zona rural o urbana, por edad… No siempre hay unanimidad en las conclusiones, pero al menos hay números, y las cosas pueden discutirse, y si se encuentra un problema real se pueden tomar medidas al respecto.

Por supuesto en España somos mucho más cutres que todo eso, y no tenemos ni idea de cómo está el patio. Lo único remotamente relacionado con una igualdad salarial bien entendida en el artículo es:

Más del 92% de los convenios colectivos firmados en 2010 en la comunidad andaluza incluyeron cláusulas en materia de género, mientras que el 43% contenían cláusulas para garantizar la equiparación salarial entre mujeres y hombres por el mismo trabajo.

Las preguntas que harían falta hacer son: ¿se cumplen esos convenios? ¿Ascienden las mujeres igual que los hombres? ¿Se está cerrando la diferencia en el número de altos cargos, justificable en su día por la mayor preparación de los hombres, hoy ya no tanto?

No sabemos. La consejera, o quién le haya hecho el informe, ha tirado de Excel, ha sacado un par de medias, y con eso nos vale para justificar el presupuesto de la consejería y  presentar la jornada estadal 22 de Febrero: Día de la igualdad salarial entre mujeres y hombres.

Hacer estadísticas en condiciones, enterarse de si hay un problema, descubrir las causas y proponer soluciones son cosas que quedan para luego. Sin prisas. Ya si eso.

Hay muchos en árabe, que lo mismo pueden ser mensajes de contenido político como recetas de cocina. Pero también los hay en inglés, como esta mujer, que cuenta que les van a desconectar otra vez para la gran marcha, pero que esta vez, al contrario que la primera, no están asustados, que esta vez tienen esperanza.

O este hombre, que en un inglés dificultoso pide ayuda para conseguir libertad y una vida mejor para sus hijos.

O esta mujer, que cuenta como muchos edificios arden, o han sido asaltados, incluyendo el museo arqueológico, y que sin pasado no hay futuro.

La manifestación de hoy puede ser clave para el futuro de Egipto. Si alguien cree estar falto de información, ya sabe con qué entretenerse.

El primer año, obviamente, ahí estábamos todos los recién llegados. La cosa decepciona un poco: entre que la máquina habla despacio, que el hombre tiene que ir dándole al botón de “siguiente frase” (imagino que podrían poner todo del tirón, pero que el hombre quiere sentirse parte activa), que a veces hay que reajustarle el sensor que le mide el movimiento del músculo de la mejilla, y que suele rebajar el contenido científico hasta que la cosa queda de lo más descafinada, la cosa tiene más valor por la experiencia de verlo que por la charla en sí. La mayoría de los años da otra charla, exclusiva para el grupo de teoría del departamento de astrofísica, donde sí que explica ciencia a buen nivel, y la gente puede hacerle preguntas (que tarda en responder diez minutos) y demás. Se enteran cuatro, claro.

Este año, al parecer, la charla para el gran público ha estado mejor de lo habitual, porque ha contado cosas de su vida en vez de centrarse en la ciencia, y el hombre además tiene bastante sentido del humor (que ya es mérito); me la he perdido porque teníamos otro simposio liado, que no se puede estar en todo.

Comentando el pobre aspecto que tiene, lo milagroso de su supervivencia (los médicos le dieron tres años de vida hace ya casi cincuenta años) y lo complicado de comunicarse con él (según sus alumnos de doctorado, lo que más falta hace para trabajar con él es paciencia), a alguien se le ocurrió la salvajada: si Hawking hubiera perdido la cabeza hace años, ¿cuánta gente tendría que estar en el ajo para que no se hubiera enterado nadie? Porque, bien mirado, motivos tampoco faltarían:

A los estudiantes de doctorado nuevos los mayores les explicarían la situación: tienes que trabajar por tu cuenta, o con otros profesores, o con el resto de alumnos, y no decirle nada a nadie. Tienes que programar la máquina que le hace hablar, fingir que le entiendes cuando pasa algo raro, hacer como que ajustas el láser que le lee los movimientos. Aparentar normalidad. Te puedes chivar, claro, pero ¿de verdad no quieres un doctorado con Hawking?

Algún profesor de Cambridge estaría enterado, probablemente, pero ¿quién quiere perder al científico más famoso de los últimos cincuenta años, una fuente segura de publicidad y financiación? ¿Quién no va a echarle un capote a sus alumnos por mantener la situación?

La familia y posibles herederos, lo mismo, cuanto más libros saque, a más toca cada uno.

Tendrían que ser no sólo unos mentirosos finísimos, sino unos cabrones de cuidado, pero no creo que tuvieran que ser muchos.

Bien es cierto que el público de Amoeba son (somos) los flipados que prefieren (preferimos) seguir comprando discos en formato físico y tangible, los últimos de Filipinas, pero un par de cosas se pueden sacar en claro.

Señores de la industria, es cierto que gran parte del negocio de Amoeba son discos usados, y por tanto más baratos que uno nuevo, pero no son gratis, y la gente los sigue comprando. De hecho los discos están a un precio que sería suficiente para que un disco nuevo diera beneficios, si la avaricia no hubiera todo el saco hace ya mil años. No hablemos ya de lo que cuesta comprarse unos emepetreses por lo legal…

Señores de las tiendas, es cierto que no es fácil tener una tienda enorme en Hollywood, pero no es lo único que tiene Amoeba a su favor: el catálogo es enorme, detallado, cuidado, los dependientes saben de lo que hablan, la tienda está llena de cartelitos recomendando “si te gusta esto compra lo otro”, montan conciertos, editan un panfleto (de un porrón de páginas) con recomendaciones, análisis de discos y demás, que regalan en la tienda. Un lujo, vaya; así da gusto. Puede que no todas las tiendas puedan tener secciones de pop, de flamenco, de “unusually experimental” y mil más al mismo tiempo. A lo mejor toca especializarse. Pero para tener los discos en un mostrador ya está el Corte Inglés y tiendas similares. O Amazon, que además es más barato y me lo trae a casa.

En estos días de hostias por los derechos de autor y los modelos de comercialización, quizás quede algo de esperanza.

PD: Mis compras, Nucleus, de Dawnbringer, y Le Noise, de Neil Young.

Es por tanto un término que tiene un significado muy específico, y que los judíos se toman muy en serio.

Por eso se ha montado la que se ha montado cuando Sarah Palin, en otro nuevo destello de clase y saber estar, ha usado el término en un vídeo en el que se defiende de las acusaciones de que el clima de tensión política que ha creado tiene algo que ver con la matanza en Arizona.

If you don’t like a person’s vision for the country, you’re free to debate that vision. If you don’t like their ideas, you’re free to propose better ideas. But, especially within hours of a tragedy unfolding, journalists and pundits should not manufacture a blood libel that serves only to incite the very hatred and violence they purport to condemn. That is reprehensible.

Y claro, pelotera habemus. Tengamos en cuenta que la congresista Gabrielle Giffords, objetivo del tiroteo, es judía.

El comentario, todo hay que decirlo, no es para tanto. Cosas peores salen de la boca de Palin un día sí y el otro también, y para qué hablar del resto de Fox News. Y probablemente si viniera de otra persona la cosa apenas hubiera sido noticia. Pero en un momento en que la clase política estadounidense está intentando calmar los ánimos, cuando todo el mundo muestra prudencia y contención, Palin, que debería estar escondida debajo de una piedra, se descuelga cual numantina con la última cagada, pequeña, sí, pero que no hace sino sumar con las anteriores.

Lo que sí estoy convencido es que ni pretendía ofender, ni hacer un velado ataque a los judíos, ni provocar. La solución es mucho más simple: la mujer no da para más. Ha escuchado la frase alguna vez, pero ni sabe de dónde viene, ni lo que significa, ni nada de nada, lo cual no le hace dudar a la hora de usarla en un vídeo en el que tendría que haber tenido un cuidado exquisito.

Lo que tiene mérito es que, por un motivo u otro, siempre que abre la boca la acabe liando.

El tipo que saltó encima del tirador para quitarle el arma fue, al parecer, un becario trabajando para Giffords, gay e hispano, ambas minorías no especialmente queridas en Arizona.

Lo lees en una novela y piensas que al autor se le está yendo la pinza un montón.

La clase política no se está posicionando con demasiada vehemencia, esperando a que sepa algo más de Jared Lee Loughner, el tirador. Todo apunta a que es un pirado de campeonato, pero queda saber si, entre otras cosas, es un pirado de izquierdas o de derechas.

Menos prudencia están mostrando los comentaristas políticos, cada uno barriendo para su casa: desde la izquierda acusando a la derecha de crear un clima político propicio para estas desgracias (Giffords era parte del famoso mapa de las dianas de Sarah Palin), desde la derecha alegando que Loughner es un pirado, y que los pirados van por libre.

Entre tantas preguntas y noticias dudosas (que si no estaba solo, que si sí, que si formaba parte de tal o cual club), yo sólo tengo un par de cosas claras:

1. Acusar a la clase política, o a los comentaristas políticos, no está muy lejos de echarle la culpa de otras matanzas a los videojuegos, los tebeos, el cine de terror o el heavy. No creo que se puedan establecer relaciones de causa y efecto de forma tan simple.
2. Aún así, si yo hubiera hecho algo que pudiera, por levemente que sea, relacionarse con la matanza, estaría jodido. No sé si Sarah Palin y otros de la misma cuerda están durmiendo bien estas noches. Cada cual con su conciencia y su sentido de la responsabilidad.
3. Si la matanza la hubiera provocado un musulmán, después que de un imán publicara un mapa con dianas, al imán le estaría cayendo la del tigre. No creo que tenga que caerle la del tigre a Palin, pero esta comparación debería usarse como argumento cada vez que Fox News saca a los perros de presa. Esto no debería servir para volvernos todos más locos, sino más cuerdos.

Arizona es una muestra perfecta del cambio en el clima político que se ha visto en Estados Unidos en los últimos años. John McCain, eterno liberal dentro de los republicanos, ha tenido que girar hacia la extrema derecha para mantener su silla en el Senado. La ley contra la inmigración, la más dura vista en el país, tensó las cosas aún más. A ver cómo se desarrollan las cosas ahora.